两起黑作坊案件的相似性，最本质地暴露了食品安全监管缺位的普遍性。有关方面，确实应该由这两起案件引起警惕。
《新京报》报道，昌平区小口镇小辛庄村每天都有两千多斤豆干运出，经农贸市场进入百姓餐桌。记者调查发现，生产这些豆干的两家黑作坊环境肮脏不堪，“熏干”就是在露天挖坑用不洁锯末熏制而成；而“香干”则由散发着恶臭的不明液体着色冒充。当地村民称，黑作坊制豆干的有4名残疾、智障人。有关办案民警则向记者证实，只有一名聋哑人。
此前《新京报》曾报道过的通州黑作坊。这两起案件，同样是生产豆制品，同样发生在五环外的郊区农村，同样涉嫌雇用残障劳工。两件案件何其相似乃尔。
大量令人作呕的熏干和香干，每天都在夜色的遮掩下源源不断流入市场、进而摆上市民餐桌。那么，这些不洁食品究竟是如何成功逾越一道道监管程序、进入市场的？一再查处之下，食品安全领域里的黑作坊为何难以绝迹？
这些黑作坊，都选择在流动人口比较多，行政监管相对偏弱甚至存在一定盲区的城乡接合部，“两不搭界”，使得那些卫生不达标的黑作坊也就多了一层“保护色”，可以麇集于此，肆意作为，在污水遍地、蚊蝇乱飞的恶劣环境中大量生产不洁食品。昌平这两家豆干作坊是这样，通州台湖镇徐庄村的黑豆腐坊也是这样，都说明监管没能跟得上无证制售不洁食品的步伐。
这也与执法方式有关。时下很多监管部门往往热衷于运动式执法、驱赶式执法，查处起来固然声势浩大，却也来得快去得疾，查完就完了。特别是，由于某种习惯性思维，城市中心区域的执法频次往往较密、执法强度也相对较大，这样，那些经营成本本来就不高的黑作坊往往会主动流向郊区那些监管薄弱的地方，卷土重来。
昌平区食品办相关人员也承认，豆干黑作坊存在的区域还有大量的其他非法加工点存在。那么，既然有关部门也已意识到这种盲区的存在，那就应尽快转变执法思维，以彻底杜绝类似非法作坊的生存土壤。黑作坊的查而不止，不能只是归咎于其生命力太顽强，更应检讨可能存在的执法疏漏。
一次突击、多次执法，打掉几个黑作坊不难；真正困难的是如何彻底消除那些黑作坊的魅影。两起黑作坊案件的相似性，最本质地暴露了食品安全监管缺位的普遍性。有关方面，确实应该由这两起案件引起警惕，想方设法改变郊区食品安全监管的漏洞，破解城乡接合部社会治理的难题。
